Kärnkraft kontra vad då?

Det var ju inte direkt oväntat att regeringen skulle få hård kritik efter sin uppgörelse kring kärnkraften. Själva kritiken är för det mesta rätt konstig - det enda som regeringen faktiskt sagt om kärnkraften är att den ska behandlas som andra energikällor. Det betyder inte att man vill bygga ut, utan bara att den som ska finnas som ett alternativ bland andra. Möjligheten att bygga nya kärnkraftverk när de nuvarande når bäst-före-datum finns således vid behov - och det lär behövas. Inga statliga pengar ske heller anslås för detta.

Man ska inte vara helt okritisk till kärnkraft. Den har likt alla energikällor för- respektive nackdelar. Saken är den, att så länge kärnkraftsmotståndarna inte kan presentera ett reellt alternativ, spelar det ingen roll hur högt de skriker - det finns ingen trovärdighet bakom. Vad skulle vi ersätta den med? Kokraft? Rysk gas? I det första fallet blir det problematiskt om man samtidigt tror på en växthuseffekt orsakad av människan. Det gör både Miljöpartiet och Naturskyddsföreningen. Och att importera från Ryssland känns inte särskilt säkert i dessa tider. Vad återstår då? Jo, att basindustrin tappar sin elförsörjning. Vad det innebär kan vem som helst föreställa sig.

Jag skulle vara den förste att skrota kärnkraften om ett ordentligt alternativ till den fanns tillgängligt. Där är vi inte i dag. Och tills det inträffar måste vi behålla den.

Jakob